Une guerre occasionne des dépenses qui excèdent généralement le budget que les pays allouent à leur défense. Il existe plusieurs manières de financer cet effort militaire (soldats, armement, etc.) : durant la Première Guerre mondiale, le Royaume-Uni « a financé la guerre avec 28 % d’impôts, la France et l’Allemagne avec seulement 15 %, le reste du budget étant alimenté par des emprunts à plus ou moins long terme » et par une plus grande émission de monnaie, explique l’historienne économique Laure Quennouëlle-Corre dans un article publié en 2020. Les guerres menées par les États-Unis en Irak et en Afghanistan au début du XXI^e siècle « ont été financées par l’endettement », pointait l’économiste Jacques Fontanel dans une publication de 2012. Le Watson Institute for International and Public Affairs, un centre de recherche américain, a estimé à 8 000 milliards de dollars le coût total de ces guerres, dont 1 000 milliards de dollars de paiements d’intérêts.

L’économie de guerre, qui entraîne la mobilisation des ressources d’un pays pour subvenir à ses besoins militaires, se fait au détriment de ses activités économiques habituelles. « Non seulement la guerre détourne des ressources destinées à de meilleurs usages, mais elle les applique à des entreprises néfastes en termes économiques », comme des bombardements détruisant des capacités de production, pointait Jean Baechler, professeur de sociologie historique, dans un ouvrage de 2016. Les activités agricoles et industrielles sont particulièrement affectées, leur recul entraînant, pour le pays où se déroulent les combats, une chute de la production, des pénuries et du chômage. La guerre peut cependant permettre à certaines industries de se développer, selon l’économiste Éric Bosserelle : « Si la Première Guerre mondiale a laissé un certain nombre de pays exsangues et en ruine », ce conflit « a très fortement stimulé les industries mécanique, électrique, sidérurgique, chimique et automobile », expliquait-il dans un article publié en 2008.

Dans une économie mondialisée, les conséquences d’un conflit s’étendent au-delà des frontières des pays belligérants. Dans un article publié la semaine dernière dans la revue de géopolitique Le Grand Continent, les économistes Olivier Blanchard et Jean Pisani-Ferry déclaraient : « Pour l’Europe, la guerre en Ukraine est un choc économique de premier ordre. » « Si les implications budgétaires directes de la prise en charge des réfugiés, de l’augmentation des dépenses militaires et du renforcement de l’autonomie énergétique restent limitées, l’impact de la hausse des prix de l’énergie et des denrées alimentaires sur le revenu national et sa répartition est potentiellement substantiel », soulignaient-ils. Sans être eux-mêmes parties au conflit, certains pays peuvent aussi décider d’apporter leur soutien à l’un des belligérants, sous forme d’aide financière, humanitaire ou militaire.

Un conflit armé entraîne souvent de lourdes destructions matérielles, en particulier d’infrastructures, essentielles au bon fonctionnement de l’économie d’un pays et dont la reconstruction est particulièrement onéreuse. Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont financé une grande partie de la reconstruction de l’Europe à travers le plan Marshall. « Les préoccupations américaines étaient à la fois de nature économique – l’Europe manquait de dollars et ne pouvait donc pas acheter les matières premières et les équipements nécessaires à sa reconstruction – et politique – la pauvreté de l’Europe occidentale faisait le lit du communisme et de l’influence soviétique », expliquait l’historien Georges-Henri Soutou dans un ouvrage de 2016.